A construção do conhecimento

Mote:

"Perspectiva muito utilitária, esta. Nem tudo o que é importante "serve" para alguma coisa. O conhecimento constrói-se ou integra o que já se conhece? decida-se..."
Comentador(a) anónimo(a) à entrada Fun

Glosa:

Eu diria que não pode ser importante se não serve para nada. Não tenho uma visão utilitária das coisas, nem me parece que ela se infira do texto. Era preciso definir o sentido do "servir", mas acho que considerações éticas e/ou estéticas, por exemplo, "servem" para muito. E deviam fazer parte integrante do ensino de cursos na área científica, os de Biologia por maioria de razão. O argumento era no sentido de se ministrar um ensino aberto, que deixasse à interacção professor-aluno-comunidade uma parte importante da selecção dos assuntos a explorar. O modelo actual é o de uma selecção de coisas "importantes" feita unilateralmente pelo professor e transmitida aos alunos. E parece-me que assim se perdem oportunidades de ir ao encontro do interesse dos alunos, correndo o risco de os deixar desmotivados e alienados.

Não me tenho por indeciso, nem me parece que as duas proposições (O conhecimento constrói-se ou integra o que já se conhece?) sejam mutuamente exclusivas. Vejo-as como complementares. Gosto da expressão "construção do conhecimento" porque combina a ideia de conteúdos, factos ou capacidades isoladas, unitárias (os tijolos) que são combinados num processo de ordem superior, que implica juízos de valor acerca dos materiais a usar ou a rejeitar, acerca do modo como eles devem ser integrados, e sobretudo acerca do objectivo de todo o processo. De facto, aprende-se para quê?

Sendo um processo, o conhecimento constrói-se através da integração de factos e conhecimentos anteriores. Uma vez construído, torna-se ele próprio material para a construção de novos conhecimentos. Ou estarei a misturar dois conceitos: o de conhecimento , que se constrói, e o de facto , que se aprende? Hum... tenho que ler o que a wikipedia diz acerca disto.