Revisão de artigos

Já fiz algumas revisões de artigos que me foram pedidas por diversas revistas científicas. Em regra há indicações do prazo para o fazer, muitas vezes formulários mais ou menos específicos. O que faltam sempre são orientações sobre o processo. Uma questão básica, por exemplo: manter ou não o anonimato? O que fazer se conheço o autor pessoalmente? E se o que ele diz contradiz as minhas idéias ou, pior ainda, as minhas descobertas? E se ele se adiantou num trabalho que eu estou também a preparar?

Há muito a dizer sobre o próprio conceito de revisão por pares. A Wikipedia tem um artigo muito bem feito sobre esse processo, incluindo uma análise dos inconvenientes que lhe têm sido apontados, como o de ser um fomentador do conformismo. David Horrobin é ainda mais crítico, rejeitando completamente o conceito: Something Rotten at the Core of Science?

Mas por enquanto a revisão por pares faz parte do processo de publicação científica, e chegou um mail com um artigo para rever. E agora?

"Fear not!" Deste artigo de Benos et al., transcrevo um resumo do que é sugerido que sejam as responsabilidades do revisor.

The responsibilities of a reviewer can be summarized as follows.

1. The reviewer should provide an honest, critical assessment of the research.
2. The reviewer should maintain confidentiality about the existence and substance of the manuscript.
3. The reviewer must not participate in plagiarism.
4. The reviewer should always avoid, or disclose, any conflicts of interest. The reviewer should also avoid biases that influence the scientific basis for a review.
5. The reviewer should accept manuscripts for review only in his/her areas of expertise.
6. The reviewer should agree to review only those manuscripts that can be completed on time.
7. The reviewer also has the unpleasant responsibility of reporting suspected duplicate publication, fraud, plagiarism, or ethical concerns about the use of animals or humans in the research being reported.
8. The reviewer should write reviews in a collegial, constructive manner.

Notas para a adequação

Os ingleses chamam-lhe benchmarks, os americanos standards. Nós chamamos-lhe perfil de competências. Aqui fica uma contribuição para um debate sobre o assunto, baseada no que é feito do lado esquerdo do Atlântico:

Students will be equipped with the ability to use and extend their scientific knowledge base throughout their lives if that knowledge base is presented in a context that stresses:

1. Scientific inquiry, reasoning and communication
2. History of biology and its past and present impact on society
3. Information content in biology

A Universidade de Porto Rico tem o curso de Biologia estruturado de uma forma que me parece exemplar:

• um plano estratégico de desenvolvimento
  
• um plano de avaliação departamental, com metodologia delineada e divulgação dos resultados
• perfis de competências dos alunos e matrizes de correlação com as disciplinas
• o portfolio do curso e formulários para a avaliação de uma série de parâmetros.
  

Outras ligações úteis neste contexto:

A necessidade óbvia de alinhar conteúdos com a avaliação é demonstrada aqui, assim como são apresentadas CATs (Classroom Assessment Techniques):

REDCUBE (RESEARCH, DEVELOPMENT, AND CHANGE IN UNDERGRADUATE BIOLOGY EDUCATION), uma compilação de R. R. Hake (1999)